El pacto YPF-Chevron sobre Vaca Muerta y la peculiar deriva de la “soberanía energética” Argentina Carlos Malamud - 6/8/2013

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/comentario-malamud-pacto-ypf-chevron-vaca-muerta-soberania-energetica-argentina

El pacto YPF-Chevron sobre Vaca Muerta y la peculiar deriva de la “soberanía energética” Argentina
Carlos Malamud Comentario Elcano 48/2013 - 6/8/2013	La firma de un acuerdo entre YPF y Chevron para explotar una pequeña área de Vaca Muerta ha generado un arduo debate y ha puesto sobre la mesa numerosos interrogantes. Entre estos, a los que intentaré responder en este Comentario, destacan: ¿Por qué Chevron y por qué ahora? ¿Quiénes apoyan y quiénes critican? ¿Qué diferencias hay entre Chevron y Repsol? ¿Qué impacto tendrá el acuerdo en la política energética argentina y en la producción de hidrocarburos? Argentina posee la segunda reserva mundial de shale gas y la cuarta de shale oil. Si la importancia global de las reservas de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta (el mayor yacimiento del país) es alta, más lo es en Argentina, y con inversiones adecuadas y una explotación sistemática podrían garantizarse en poco tiempo las necesidades internas, llegar al autoconsumo e incluso comenzar a exportar. Según un informe de la consultora Ryder Scott, de febrero de 2012, encargado por Repsol cuando controlaba YPF, las reservas de Vaca Muerta eran de 22.837 millones de barriles de petróleo en un área de 8.071 km2, de los cuales YPF tenía más de 5.000 km2. Hoy, según YPF, en Vaca Muerta hay 117 trillones de pies cúbicos de gas y 40.000 millones de barriles de petróleo, lo que multiplicaría por 10 las reservas argentinas. Pero, para garantizar su explotación se necesita una inversión para el próximo quinquenio entre 37.000 y 60.000 millones de dólares, asumiendo que explotar hidrocarburos no tradicionales es más caro que los convencionales y perforar un pozo de shale gas en Argentina ronda los 10 millones de dólares, una cantidad tres o cuatro veces mayor que la de un pozo tradicional. En Vaca Muerta, YPF cuenta con 60 de los 100 pozos perforados, la mayoría con fines exploratorios. El resto es de Shell, Exxon, Chevron, Pan American, Apache (una empresa independiente de EEUU), Gas Medanito, la francesa Total Austral y PlusPetrol. Casi todos son pozos verticales. Recién en 2012 se perforó el primer pozo de shale gas, el Orejano X2, con resultados insuficientes. Si bien el acuerdo entre YPF y Chevron puede ser importante para el futuro energético y económico argentino, buena parte de sus contenidos fueron mantenidos secretos inicialmente, algo muy criticado por la oposición política. Ahora bien, los directivos de YPF no se pusieron de acuerdo sobre la existencia de cláusulas secretas. Para Daniel González, vicepresidente financiero de YPF, “la confidencialidad” de las negociaciones les “permite proteger la información y el conocimiento”, patrimonio de YPF y a la cual querrían acceder sus competidores. Por el contrario, Héctor Valle aseguró que “no existen cláusulas secretas ni acuerdos de trastienda”. ¿Por qué Chevron? El control de Vaca Muerta fue quizá la causa más importante de confiscar el 51% del paquete accionarial de YPF. Sus principales impulsores, como el viceministro de Economía Axel Kicillof, pensaban entonces que sería fácil encontrar inversores internacionales, con capital y tecnología suficiente, para reemplazar a Repsol. Sin embargo, ni los problemas de abastecimiento y el déficit energético se solucionaron automáticamente ni se frenó el imparable aumento de la factura para importar energía y hacer frente a los multimillonarios subsidios del sector, especialmente para el consumo doméstico. El gobierno kirchnerista, acosado por necesidades financieras, energéticas y políticas debió tomar algunas medidas, como liberalizar los precios del combustible, mejorar los precios para producir gas y trasladar sus costes de importación, para finalmente crear las condiciones que permitieran el desembarco de Chevron en Vaca Muerta. Ante la falta de resultados concretos se redobló la presión del presidente de YPF, Miguel Galuccio, para explotar Vaca Muerta, la única manera de impulsar su proyecto de reflotar YPF. De este modo terminó por imponerse en su enfrentamiento interno con el ideologizado Axel Kicillof y sus apoyos de La Cámpora, siendo YPF la única empresa pública en la que La Cámpora tiene una presencia marginal.  El sector energético continúa en estado crítico. Para 2013 se estiman importaciones por 14.000 millones de dólares, frente a los 4.000 millones de 2010. La producción de petróleo cayó 4% y la de gas un 6% en 2012, cuando las reservas de crudo descendieron un 10%. Galuccio cree que sólo con explotar el 15% de Vaca Muerta se resuelve el problema energético y que la operación con Chevron reforzaría la posición de YPF, que sólo controla el 30% de la producción de hidrocarburos del país. Entre los fundamentos de la expropiación de Repsol estaba el autoabastecimiento energético. Alieto Guadagni evocó “el infundado e incumplido pronóstico” del senador kirchnerista Aníbal Fernández, cuando al informar el proyecto de ley de estatización de YPF, proclamó enfáticamente: “Somos conscientes que durante 2012 vamos a tener que importar combustible. Sin embargo, estoy seguro de que durante el 2013 eso no será así…”. Para facilitar el acuerdo y ante los temores empresariales hubo que mejorar las ofertas, ya que la mayor parte de los posibles inversores retrasaba su decisión. Los acuerdos con las grandes petroleras privadas internacionales no se concretaban dada la falta de garantías para asegurar desembolsos millonarios y las dificultades para girar divisas al exterior. Esto agravaba el impacto de otros factores como la expropiación de YPF, el atraso tarifario del gas y combustibles, o la política de fijación de precios. La excepción fue Chevron, al combinarse las particularidades del negocio energético con su situación jurídica y financiera en Argentina. Según Carlos Pagni, Chevron se estaba retirando del país cuando comenzó a negociar con YPF. De ahí la pertinencia de comparar el desempeño de Chevron con la gestión de Repsol en YPF. Pagni recuerda los argumentos del gobierno para confiscar a Repsol, a la que acusó de tener "una clara estrategia de salida del país y una política depredatoria, tanto en términos de producción de hidrocarburos como de desinversión". Los resultados de Chevron no difieren del de otras petroleras, aunque el contrato con YPF se firmó por ser la única dispuesta a invertir algo de lo mucho que se necesita para activar Vaca Muerta. De las 23 concesiones que administraba, Chevron vendió 19 y ahora sólo opera tres de las cuatro áreas que mantiene. Entre 2009 y 2011 invirtió 355 millones de dólares, destinando 300 a El Trapial, un yacimiento que produce 30.000 barriles diarios y cuya concesión fue extendida hasta 2032. Según la secretaría de Energía, entre 2009 y 2012 Chevron produjo un 35% menos de petróleo y un 61% menos de gas, cuando el descenso del total nacional fue del 12% y del 9%. Entre 2007 y 2011 sus reservas de petróleo y gas cayeron un 50%  y un 78% frente al 5,3% y al 19% de Argentina. Su situación se complicó tras una sentencia de la justicia ecuatoriana que lo obligaba a pagar 6.300 millones de euros por daños ambientales en la Amazonía. Paradójicamente, el fallo de un tribunal argentino, confirmando el embargo contra el 40% de sus acciones, dividendos y depósitos bancarios futuros por 19.000 millones de dólares, aceleró el acuerdo. Tras las gestiones del gobierno de Cristina Fernández (YPF ya negociaba con Chevron), la Corte Suprema levantó el embargo. Incluso Galuccio escribió a los demandantes ecuatorianos para advertirles que su reclamación afectaba los intereses energéticos argentinos. Chevron invierte en Argentina por varios motivos y si bien opera una de las áreas más productivas del país, de la que obtiene importantes ganancias, no puede girar sus ganancias y debe inmovilizar su excedente de explotación. Sin embargo, tras el acuerdo con YPF y los beneficios arrancados al gobierno, podrá girar a su casa matriz los antiguos beneficios, bloqueados por el cepo cambiario. Tras el rechazo de la justicia argentina contra la demanda ecuatoriana, que sentó jurisprudencia contra una acción regional confiscatoria de los activos estratégicos de Chevron, se generó una importante deuda política. Y si bien se afirma que tiene experiencia en la explotación de recursos no convencionales, esto no es del todo cierto, ya que no llegó a tiempo a la revolución del shale en EEU, por lo cual no está en condiciones de desaprovechar nuevas oportunidades. A partir de aquí el gobierno estima que se abren grandes oportunidades. Si para Kicillof, Repsol había “saqueado” YPF y girado “todas las utilidades al exterior”, Chevron “entra a una inversión de riesgo”. También comparó la gestión de Repsol en Vaca Muerta con la YPF nacionalizada. Si antes “se habían hecho cuatro pozos... con la gestión estatal hay 64 pozos hechos y 50 y pico de ellos terminados”. Y a partir del acuerdo con Chevron se harán 115 pozos en un año. No sólo eso, Chevron traerá “el conocimiento y la tecnología para que podamos hacerlo nosotros”;, ya que “ésta es una sociedad de 50 y 50”, operada por YPF y con “el trabajo, los técnicos y la dirección del proyecto” de YPF. Buena parte de las previsiones gubernamentales descansan en un estudio de YPF que pronostica un aumento de los precios del petróleo, no así del gas, del 30% en los próximos cinco años. El barril pasaría de US$79 a 102. Estas cifras explican las estimaciones de ganancias futuras, tanto las prometidas a la provincia de Neuquén como las previstas para el propio negocio. El discurso kirchnerista apunta que YPF busca socios para explorar y explotar Vaca Muerta, no para “entregarla” o someter al país a un “saqueo”. Pese al magro desempeño de Chevron, YPF no tenía otras opciones. Un año después de aprobar la ley de “soberanía hidrocarburífera” y ante unas elecciones legislativas cruciales para su futuro, Cristina Fernández necesitaba mostrar que la “nueva” YPF podía conseguir un socio extranjero para Vaca Muerta pese a las demandas judiciales y la presión internacional de Repsol. Así, facilitó a Chevron su asociación con YPF con una inversión inicial de 1.240 millones de dólares en Loma La Lata y Loma Campana, un área de 395 km2 cuadrados, de los 12.000 de Vaca Muerta, es decir el 3% de su superficie total, un área que podrá extenderse a 600 km2 en cinco años. El contrato de Chevron con YPF y los beneficios del Decreto 929/13 El contrato de Chevron con YPF se regirá por la ley de EEUU y permite la intervención de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) con sede en Francia, como árbitro en caso de disputa entre las partes. Para los activos físicos o a la operación del campo petrolero rige la ley argentina. La vigencia de la ley argentina se extiende a otros rubros. Chevron deberá traer los 1.240 millones de dólares comprometidos desde el exterior y deberá liquidarlos en el mercado oficial de cambios y la filial argentina de Chevron no puede aportar fondos. Los 1.240 millones no bastan para poner en explotación Vaca Muerta ni para activar plenamente Loma La Lata y Loma Campana. Pero YPF confía en financiar fácilmente la mitad de los 16.000 millones de dólares que deberán aportar entre 2014 y 2019, aunque podrían ser 20.000 millones. Las necesidades de capital y la extensión de la inversión son mayores para toda Vaca Muerta. Según algunos cálculos se requerirían 10.000 millones de dólares anuales, durante un quinquenio, para producir lo suficiente y recuperar el autoabastecimiento perdido 10 años atrás. En Vaca Muerta ya hay 50 concesiones diferentes y si cada una perfora una media de 400 pozos (a razón de 10 millones de dólares por unidad), serían necesarios 200.000 de dólares millones para comenzar a poner en valor el yacimiento. Si bien los hidrocarburos afectados pertenecen a YPF, desde la firma del contrato la mitad de lo encontrado será de Chevron. Después del quinto año ambas empresas podrán exportar sin retenciones y con libre disponibilidad de divisas el 20% del crudo producido. Para facilitar la inversión en Vaca Muerta el gobierno promulgó el Decreto 929/13, según muchos observadores redactado a la medida de Chevron, ya que habilita concesiones especiales con plazos prolongados para los proyectos no convencionales, autoriza operaciones de desdoblamiento de concesiones y posibilita la unificación de áreas colindantes. Se cree que el gobierno otorgó a Chevron todo lo solicitado: 1) 0% de derechos de exportación y libre disponibilidad de las divisas generadas por la exportación de hidrocarburos; 2) si el estado obligara a las empresas a vender sus productos en el mercado interno –ante un eventual desabastecimiento–, el gobierno abonará la diferencia entre el precio local e internacional; 3) derecho a reclamar ante los tribunales internacionales posibles incumplimientos contractuales; 4) libre giro de utilidades a la casa matriz y 5) joint venture al que YPF aporta la concesión de Vaca Muerta, mientras las dos comparten los costos de explotación, know how y tecnología. También habría una aparente cláusula secreta, relacionada con el pago de una eventual indemnización a Repsol. Si su demanda internacional terminara imponiéndose, YPF debería asumir su pago en solitario. El portavoz de Chevron, Kurt Glaubitz, aseguró que la inversion dará ganancias: “Chevron proporciona el 50% de la financiación y recibirá una parte proporcional de las ganancias. Este acuerdo nos da tranquilidad para remitir ganancias por arriba de lo reinvertido”. Glaubitz destacó que la explotación de Vaca Muerta puede revolucionar el sector energético en Argentina, como lo hizo el shale en EEUU. YPF prevé en 2017 una producción de 80.000 barriles de petróleo diarios, de los cuales la mitad sería para Chevron. El decreto fue bien recibido por el sector petrolero. La Cámara de Empresas Productoras de Hidrocarburos (CEPH) y Chevron, Exxon, YPF, PAE, Gas Medanito y CGC calificaron el decreto como "un gran paso" para el autoabastecimiento energético. Esto se explica porque YPF controla un área mayor de Vaca Muerta que la que explotará con Chevron y las restantes petroleras están a la espera de hacer buenos negocios. A fin de 2012 YPF firmó un acuerdo preliminar con Bridas, para explotar conjuntamente un área de 663 km2, aunque aún no definió si será Bridas Energy o Bridas Corp. Mientras la primera es propiedad de los hermanos Bulgheroni, en la otra tienen un 50% de las acciones y el resto es de China National Offshore Oil Corporation (CNOOC). YPF y los Bulgheroni quieren sumar a CNOOC y el decreto 929 facilitaría su presencia. El decreto también incentiva a las empresas ya presentes en Vaca Muerta. ¿Quiénes se oponen al acuerdo? ¿Cuáles son los principales obstáculos? Entre los principales obstáculos está la fuerte oposición ambientalista al fracking. A esto se suma la protesta de los mapuches de la zona afectada. Los activistas de origen indígena ocuparon varias torres de YPF en la provincia de Neuquén. Pero, para un alto funcionario provincial “los pozos no están en territorios de pueblos originarios, sino en campos fiscales provinciales. Los pueblos originarios están a 60 u 80 kilómetros de donde se va a realizar la explotación”. Según la ley argentina las provincias son las propietarias de los yacimientos de hidrocarburos y corresponde a la Legislatura provincial refrendar el acuerdo, lo que probablemente hará el 14 de agosto. La convocatoria de elecciones legislativas en octubre también puede comprometer el resultado, aunque de momento el gobierno provincial cuenta con el voto de 25 legisladores sobre 33. YPF y el gobierno nacional confiaban en una rápida aprobación, pero el fuerte rechazo de la oposición sumada a la inminencia de las elecciones primarias obligatorias del 11 de agosto han postergado la decisión hasta después de esa fecha. Los legisladores provinciales desconocen el texto completo del contrato privado de YPF con Chevron y sólo votarán el acuerdo que firmó el gobernador Jorge Sapag con YPF. Para Rubén Etcheverry, ex vicepresidente de empresa provincial Gas y Petróleo del Neuquén (GYP) y opositor a Sapag, el acuerdo constituye "un escándalo y una asociación ilícita". El decreto 929 establece que las petroleras podrán extender sus concesiones 35 años más si se trata de yacimientos de hidrocarburos no convencionales. Sin embargo, su redacción avasalla los derechos de las provincias y si los sucesores de Sapag quisieran retocar el acuerdo, no podrían. Neuquén cede a cambio de promesas, que no son públicas ni lo serán, ya que YPF exigió “confidencialidad”. A esto se suma que la extracción de shale gas requiere un uso intensivo de recursos hídricos y eléctricos, y un mayor riesgo medioambiental, lo que explica la fuerte resistencia de la oposición provincial. Una encuesta encargada por el gobernador reveló un rechazo masivo al proyecto, lo que llevó a aminorar los plazos. Otra, de la última semana de junio, mostraba que el 52,25% se oponía al acuerdo, mientras un 38,15% lo apoyaba; y que un 57,45% lo consideraba poco o nada transparente y un 27,64% muy o bastante transparente. El sindicato de Petroleros propuso convocar un plebiscito para que los neuquinos se pronuncien, mientras la mayoría de las agrupaciones sociales provinciales proponen una gran movilización y un paro contra el proyecto. El gobierno nacional también presiona para acelerar los plazos y lanzó un plan de inversiones en obras públicas por 1.000 millones de pesos en localidades vecinas a Loma La Lata y Loma Campana. Si bien el ministerio de Planificación afirma que todo es “pura coincidencia”, muchos piensan en una “moneda de cambio” para que Sapag avale el acuerdo. El gobierno nacional también ofreció un nuevo esquema de financiamiento para reactivar una inversión de 1.560 millones de dólares para poner en marcha la construcción del complejo hidroeléctrico Chihuido, frenado desde hace más tres años por falta de fondos. Numerosos analistas y técnicos, entre ellos la mayoría de los ex secretarios de Energía y ex altos cargos de YPF (antes de su privatización) se oponen al decreto y centran su crítica en el favoritismo hacia Chevron. Muchos políticos se preguntan por qué se sancionó un decreto y no se impulsó una ley que regulara la explotación de hidrocarburos no convencionales de forma integral. Insisten en que los beneficios otorgados son exiguos y al tener un único destinatario seguramente no atraerán inversiones masivas. La posibilidad de desembarcar en Vaca Muerta podría incentivar nuevos proyectos de empresas extranjeras. La consultora Abeceb.com señaló que la implementación del decreto plantea dudas sobre los concesionarios que no participen y advierte que "convivirá un sector desregulado con otro fuertemente intervenido", junto con los numerosos decretos contradictorios promulgados en un año". Alieto Guadagni, ex secretario de Energía, criticó el pronóstico de Kicillof relativo al "carnaval de inversiones" que llegaría tras el acuerdo con Chevron, al que califica de "acuerdito", comparando los 1.240 millones de dólares aprobados con los 28.000 millones que estimó Repsol para desarrollar Vaca Muerta. Para el ex presidente de YPF y ex secretario de Energía Daniel Montamat: "La necesidad imperiosa de empezar urgentemente a invertir en Vaca Muerta llevó al Gobierno a entrar en contradicción consigo mismo", ya que su determinación "plantea un conflicto entre la épica de la soberanía hidrocarburífera construida a golpe de relato, un año atrás –cuando se expropió a los españoles–, y el pragmatismo de un gobierno acorralado por la realidad". Algunas de la críticas más duras, contra el acuerdo y contra Chevron, se hicieron fuera de Argentina. La calificadora Fitch juzgó “insuficiente” el programa de incentivos para atraer inversiones en el sector energético y cuestionó el marco regulatorio, calificándolo de “altamente incierto”. La revista Fortune considero un “error” de Chevron el acuerdo con YPF, no sólo por vulnerar el “código no escrito entre las grandes empresas energéticas”, como Repsol, sino también por haber negociado con la Argentina, un país que “probablemente le habría prometido la luna” a cualquier empresa de energía dispuesta “a ingresar en un nuevo contrato”. Las explicaciones oficiales y la defensa de la “soberanía energética” En 2012 Cristina Kirchner nacionalizó YPF, calificándolo de triunfo para la “soberanía energética”. Pero el 16 de julio pasado, tras un año en que la producción de gas y petróleo siguió cayendo, el gobierno anunció el acuerdo con Chevron. Su firma supuso una flagrante contradicción en su discurso nacionalista. Por eso se produjo una ofensiva oficialista en toda regla respaldando el acuerdo. La presidente Fernández acusó de "gataflorismo" a sus críticos (la gata Flora es una persona constantemente insatisfecha), mientras Kicillof señaló que “pasamos de chavistas a vendepatrias en un día". Si Cristina Fernández dijo: “Nos decían que no traíamos inversión extranjera, que no nos tenían confianza, que nadie venía a invertir. Ahora... conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir más de 1.000 millones de dólares para la explotación de hidrocarburos no convencionales en Vaca Muerta y son todas críticas. Parecen la Gata Flora... Esperaban que YPF fuera un fracaso para luego volverla a manos privadas”. Kicillof desarrolló un razonamiento original y afirmó que "no hay empresa estatal de petróleo -incluida Venezuela, la rusa Gazprom, cualquier otro modelo como en Noruega, China- que no esté asociada con capital extranjero para la producción de hidrocarburos". Desde el punto de vista gubernamental, el decreto 929 tiene grande ventajas para Argentina y niega que sea una norma específica para Chevron. El gobierno estima que será la primera compañía en invertir Vaca Muerta pero no la única, y que a partir de aquí comience a revertirse el déficit energético y que tras Chevron sigan acuerdos con Bridas, CGC, Medanito y Dow, la petroquímica canadiense que invertiría unos 400 millones de dólares en Vaca Muerta. Según trascendidos periodísticos, también existirían conversaciones con Exxon y Pemex. José Urtubey, vicepresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), propietario de Celulosa Argentina y hermano del kirchnerista gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, fue el primer responsable de la UIA en apoyar el acuerdo. "Desde lo industrial, el acuerdo... no hace perder soberanía y está en línea con potenciar la matriz energética. Es un avance con efectos que pueden satisfacer a la industria local". Esta valoración se contradice con la de otros actores económicos muy críticos con las ventajas fiscales ofrecidas al sector petrolero. Entre los productores agrarios, la Sociedad Rural de Rosario protestó por un tratado que permitirá a Chevron "gozar de beneficios como comercializar sin derechos de exportaciones, disponer libremente de divisas e incluso a recibir resarcimientos... Mal ejemplo para todos, con ventajas injustas para pocos y puerta a corrupciones". Roger Tissot, un analista canadiense independiente, señaló que “la jugada de Chevron habla de una percepción -muy pragmática y oportuna- del riesgo país en los mercados de América Latina donde opera, como Venezuela, Brasil y Ecuador. En Argentina, seguramente, Chevron también tiene temores de que le suceda algo similar a lo de Repsol". Para Chevron, “el acuerdo es una señal positiva sobre lo atractiva que podría ser Argentina si las reglas de juego se mantuvieran mas estables en el tiempo. Es un proyecto interesante, que no le implica un desembolso demasiado importante y lo asume como capital de alto riesgo y de alta rentabilidad". En Argentina, el gobierno es el más beneficiado en el corto plazo, "porque, demuestra que está haciendo algo, que no va en contra de la inversión privada, y al mismo tiempo, le da un mayor poder de negociación sobre todo con los países de quienes importa combustibles”. Conclusiones El acuerdo entre YPF y Chevron apunta claramente a la urgencia de YPF de tener un socio tecnológico e inversor para explotar Vaca Muerta ante la imposibilidad de hacerlo con sus propios recursos. Galuccio creyó que Chevron podría aportarle lo que buscaba. Al mismo tiempo quería dar una señal clara a los mercados de que son una empresa fiable con la que se puede hacer negocios, pese a haber expropiado a Repsol sin pagar nada a cambio. La asociación con Chevron le permite maquillar la situación y pensar en nuevos planes, aunque su futuro depende en buena medida de la resolución de los numerosos frentes abiertos por Repsol, que todavía mantiene una parte de las acciones de YPF. Por su parte, al firmar el acuerdo con YPF Chevron se convirtió en el primer inversor extranjero en aliarse con nueva petrolera estatal, al tiempo que desafió la amenaza de Repsol de llevar a tribunales a quienes atenten contra sus intereses. En el frente político la expropiación de Repsol marcó el ascenso fulminante de Axel Kicillof y el momento de gloria de La Cámpora, junto con el declive del hasta entonces todopoderoso y más pragmático ministro de Planificación Julio de Vido, una situación que parece haberse revertido ante la falta de resultados concretos de los planes más radicales. Para Galuccio resultaba poco conveniente un diseño sumamente ideologizado de la política energética, ya que Kicillof quería imponer mayores regulaciones al sector. Sin embargo, su pérdida de influencia facilitó el acuerdo con Chevron. Para firmar el acuerdo, el gobierno de Cristina Fernández tuvo que hacer demasiadas concesiones, la mayoría impensables hace un año. Sólo el desarrollo de los campos de Loma La Lata y Loma Campana, en Vaca Muerta, requiere inversiones multimillonarias, sin hablar de la puesta en explotación de todo el yacimiento. Sin embargo, el secreto que rodea el acuerdo impide profundizar en numerosos puntos. Por ejemplo, no está claro cuánto aportará finalmente cada socio, Chevron e YPF. Tampoco se comunicó el porcentaje del gas y petróleo obtenido que se quedará cada parte, ni el marco legal del acuerdo, ni dónde se solucionarán las potenciales disputas en caso de que existan desacuerdos. Es más, buena parte de las previsiones se basan en un estudio que pronostica un aumento del precio del petróleo, que no del gas, lo que otorga una mayor dosis de incertidumbre al emprendimiento. Por eso, es difícil saber en qué medida YPF estará en condiciones de conseguir la financiación suficiente como para replicar asociaciones similares a la de Chevron con otras empresas del sector. Pese a ello, y en un claro acto de voluntarismo, tras el acuerdo con Chevron, YPF espera convencer a más inversores internacionales. Para las compañías extranjeras entrar en Vaca Muerta con una inversión inicial de 1.000 millones de dólares es un buen negocio, siempre y cuando desaparezca el riesgo de las reclamaciones de Repsol y el yacimiento comience a generar los resultados esperados. Paradójicamente, cuando Repsol controlaba YPF ofrecía condiciones a sus potenciales socios menos beneficiosas que las ofrecidas por la nueva YPF. Carlos Malamud es investigador principal de América Latina | @rielcano

No Fracking en Valles Pasiegos. La verdad sobre el "cuento" del fracking de David Camerón

http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.ar/2014/02/que-le-diria-mr-huhne-al-ministro-soria.htmlLa Comarca de los Valles Pasiegos es una comarca de Cantabria (España)
 La verdad sobre el "cuento" del fracking de David Camerón

Por Chris Huhne

Publicado en The Guardian

La cumbre de Davos tiende a volverse el más duro de los jefes. Durante las reuniones anuales , en las que las empresas pagan mucho dinero para codearse con los líderes políticos y pensadores, un aura contagiosa de suficiencia llena este valle alpino como una niebla que disminuyera mucho el sentido de la realidad.

Los políticos tienen una historia de apresurarse en vender las virtudes de su país, y David Cameron ha aterrizado de una forma peculiarmente mal informada. La mayoría de los relatos se revelan falsos sólo con el paso del tiempo, pero la historia de Cameron es "un cuento de hadas" demostrable en estos momentos.

La canción de Cameron de que en Gran Bretaña las empresas "se van a apuntalar" - lo contrario de la deslocalización - en parte debido al gas barato por el despegue del fracking : los precios caerán como lo han hecho en los EE.UU., donde cuesta sólo un tercio del precio de Europa . Los consumidores británicos, que verán reducidas sus facturas a la mitad, se quitaran el sombrero ante los ministros conservadores que hicieron posible esta revolución de la energía barata. Multimillonarios se darán la vuelta y correrán para traer nuevos negocios a Bradford y Bolton.

Esto no es una visión, sino una fantasía. La geologia de Gran Bretaña aún no se ha demostrado como adecuada para el fracking. Polonia experimentó un frenesí de sobreexcitación al dar bombo sobre sus yacimientos de gas de esquisto, sólo para ser cruelmente decepcionados por la geología encontrada. Lo mismo puede suceder aquí.

Supongamos, sin embargo, que nuestros depósitos de esquisto son viables. El segundo problema es que tenemos ocho veces más personas por milla cuadrada que los EE.UU., y resulta probable que aquellos manifestantes como en Balcombe, Sussex , noten el tráfico de camiones, necesarios para abastecer a una gran plataforma de gas de esquisto, con mas intensidad que la buena gente de Oklahoma.

Esos británicos furiosos, que no quieren las torres al lado de sus casas, junto con los grupos ecologistas que quieren dejar los combustibles fósiles en la tierra, son muy capaces de hacer la vida imposible a los buscadores de esquisto. Tienen que obtener el permiso de planeamiento, y luego se enfrentan a trucos como la compra de pequeñas franjas de tierra y reclamar por la entrada ilegal.

En los EE.UU. se conduce por un anuncio que dice "El máximo dólar pagado por los derechos de gas". Las empresas pueden comprar a los residentes que son los dueños de los derechos sobre los minerales de su propia tierra. En el Reino Unido, se nacionalizaron los derechos mineros durante la primera guerra mundial por lo que las personas tienen pocos incentivos para respaldar la exploración.

Otro problema es que el esquisto ha coincidido con una disminución de  regulación de los estados de EE.UU., pero afortunadamente es poco probable que el Reino Unido quiera relajar salvaguardas ambientales como la protección de la capa freática. La politica del Reino Unido es mucho más parecida a la de Nueva York o Nueva Jersey - ambos  han declarado moratorias al gas de esquisto - que Texas o Luisiana. Estándares ambientales altos, combinados con controles de planificación, inevitablemente reducirán la velocidad de salida del gas de esquisto.

No importa a mi juicio, lo que considere el gran dios del mercado sobre la visión del primer ministro. Hay una manera muy evidente de contar, porque una empresa que cotiza en la bolsa de valores de Australia llamado AJ Lucas posee el 42% de Cuadrilla , uno de los exploradores de gas de esquisto más activos del Reino Unido. Sus acciones siguen valiendo sólo una cuarta parte de lo que valían en 2009.

Vamos, no obstante, a dejar en suspenso nuestra incredulidad, y asumamos que nuestros valientes "frackers" van triunfar sobre todas las adversidades y a tener éxito en la producción de grandes volúmenes de gas natural que, a la vez nos convertirán en un exportador neto de gas a otros países, como lo éramos hasta el año 2004 desde el Mar del Norte. Este es el nirvana que Cameron cree que va a hacer que se reapuntalen nuestras empresas porque nuestros precios de la energía serán tan bajos.

Sin embargo, hay un pequeño inconveniente con la lógica del primer ministro. Tenemos tantas tuberías que nos conectan con el continente que si el precio fuera más bajo aquí, algunos comerciarían  comprando el gas en Gran Bretaña para exportarlo. Pronto los precios serían prácticamente los mismos. Por esa misma razón, los precios de la energía no fueron más bajos que los de Alemania, aún cuando nosotros éramos autosuficientes.

La razón por la que son más bajos en los EE.UU. se debe a que la revolución del gas de esquisto ha sucedido con mayor rapidez que con la que los inversores están construyendo las terminales de exportación, y el gas ha sido atrapado en el mercado interno, haciendo que el precio baje. Incluso cuando los terminales se construyan, el precio será sustancialmente menor debido a los altos costos de transporte de América del Norte.

Hay finalmente un error devastador en el argumento de Cameron. Imaginemos que estamos una vez más flotando en un mar de color negro azabache de los combustibles fósiles: los precios de la energía no pueden ser inferiores, pero nuestra balanza de pagos se beneficiaría  enormemente de las importaciones de petróleo y gas más bajos, y como resultado, la libra esterlina probablemente se convierta en un moneda más atractiva para comprar - un "petro-moneda".

Entonces tendríamos sufrir de lo que antes se llamaba la enfermedad holandesa. Una moneda fortalecida, golpeando a las empresas comerciales. En los años 80, la deslocalización comenzó en serio cuando aumentamos considerablemente la producción de petróleo y gas. En otras palabras, si el primer ministro  fantasea sobre lo que sucedería realmente, las consecuencias serían exactamente las contrarias a las que él supone.

En resumen, el esquisto puede no suceder. Si lo hace, será lento. Incluso si se sacara eventualmente masivamente, los precios no bajarán. La industria británica, lejos de apuntalarse, se enfrentaría con una libra fuerte. Por favor, ¿Podría el primer ministro contratar a un asesor económico respetable y que tuviera memoria?

Chis Huhne ha sido diputado liberal demócrata por Eastleigh y Secretario de Estado para la Energía y el Cambio climático. En la actualidad es presidente para Europa de Zilkha Biomasa Energy y consultor de Nationwide Energy Services

Chevron roba en el país mientras la echan de Europa

Todo lo que escucho es condena y tristeza…
Un profundo fracking para sacar el petróleo que no está en el pozo.
Hay niños recogiendo todos los desperdicios del basurero.
Me estoy quedando sin agua así que mejor vigilo el chorro.
The Rolling Stones, “Doom and Gloom”, 2012, letra de M. Jagger y K. Richards

Cuando Mick Jagger, coautor de la canción con referencia directa al fracking, encuentra ruina y la melancolía (Doom & Gloom) que vendrá después, da letra a la canción y se pone a la vanguardia de la conciencia antifracking, a la que empleados de las petroleras ahora denominan simplemente estimulación hídrica.

Las noticias sobre el fracking y Chevron, cómplice de YPF y del gobierno nacional en mantener secuestrado el texto del acuerdo para Vaca Muerta, siguen llegando sin pausa. Mientras Chevron roba en Argentina, mal que les pese a ciertos funcionarios y algunos políticos que dicen lo contrario a lo que piensan, el fracking debe retirarse de la Cantabria española y en Rumania, Chevron debe paralizar sus actividades de fracking.

Cinco o más son las formas e instrumentos que manifiesta el movimiento antifracking en el mundo. Todas ellas se manifiestan en Argentina menos los plebiscitos electorales, porque seguimos siendo una democracia imperfecta, de carácter representativo pero lejos está de ser participativa. Al pedido de que la aplicación de la técnica del fracking sea aprobada o rechazada por la población, las petroleras, los políticos que les responden y los funcionarios, que parecen empleados de ellas, ponen el grito en el cielo.

Las manifestaciones posibles que se me ocurren mencionar como método de lucha contra el frackingson las siguientes:
a) Normas decididas por los poderes administrativos y legislativos en todos los niveles (congresos, legislaturas, concejos deliberantes),

b) Recursos ante el Poder Judicial,

c) Sufragios populares,
d) Movimientos populares de reclamos y
e) Debate y esclarecimiento.
 
Las acciones contra el fracking

a. Las leyes u ordenanzas han tenido desde Cinco Saltos en Río Negro un importante desarrollo, sobre todo en provincias como Neuquén, Entre Ríos, Río Negro, Mendoza, Santa Fe, etcétera. En estos momentos hay 30 municipios o partidos que han declarado o están en proceso de establecer la prohibición del fracking en nuestro país, con las consignas No Al Fracking, o Territorio Libre deFracking.

b. Los recursos de amparo frente a la fractura de nuestro subsuelo también se han presentado en el país, sobre todo en Entre Ríos (Paraná y Concordia) y Neuquén. En el orden nacional son importantes los recursos introducidos por Pino Solanas con la asistencia de  Alejandro Olmos, en los que pide la anulación del decreto 929 -publicado en el Boletín Oficial el día anterior al de la firma del acuerdo YPF/Chevron-; la juez se dirigió al gobierno de Neuquén para que le entregue el acuerdo Provincia/YPF, y el otro recurso, contra el secretismo del acuerdo YPF/Chevron e YPF/Dow está en espera de decisión en el juzgado a cargo del Dr. Enrique Lavié Pico. La importancia del segundo recurso lo señala el hecho de que el fordista CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales) presidido por Horacio Verbisky lo toma como materia de estudio, aceptándolo de hecho como un leading case en causa judicial contra el fracking.

c. El plebiscito popular es el colosal instrumento democrático que utiliza gran parte de la población estadounidense para prohibir el fracking: más de 300 condados, ciudades o municipios han votado contra la aplicación frackinera. Sin duda, este derecho es el que debe conseguir el pueblo argentino, quien debe ser el principal decisor acerca de la aplicación de técnicas peligrosas para la salud, la soberanía y el ambiente. Mientras tanto, la discutida Constitución Nacional de 1994 queda como mero papel en el campo de los derechos de usuarios y consumidores.

d. Los reclamos populares son los únicos que el gobierno nacional y el de la Provincia de Neuquén consideran de fuerte voluntad para el quebrantamiento del negocio del fracking. Los resultados electorales de octubre pasado son muestra de ello. Es precisamente en esta provincia donde los sectores sociales, como los mapuches, las universidades, los partidos políticos no oficialistas, como la dirección provincial de Proyecto Sur -cuyo secretario es el histórico Ramón Negro Medina-, el partido Libres del Sur, sectores radicales, movimientos de defensa del ambiente, del petróleo y la energía, fruticultores, productores agrícolas y laneros se han hecho oír y creado un nivel de conciencia popular que podrá retraer los ocultos contratos con las multinacionales petroleras.

e) La conciencia de la necesidad de obviar energías dañinas como el fracking, que alimentan el trabajo de intelectuales, políticos como los concejales en la Cuenca del Claromecó, unidos con ediles del Uruguay, cineastas como Josh Fox en Estados Unidos (Gasland I y II), la criolla Guerra del fracking, músicos como los propios Rolling Stones, visitantes del Papa Francisco que muestra los emblemas antifracking son formas de la lucha que se multiplican, sin dinero, pero con mucha esperanza.

El debate y análisis de este tipo ponen en evidencia las mentiras que se usan para justificar el fracking, y así ahora se conocen como tales la introducción del doradismo, del burbujeo (muchos pozos y poco petróleo en cada pozo), la estimulación hídrica y los argumentos a favor de la inocuidad de los solventes utilizados para la fractura. La mentira en energía supera a los datos del INDEC: en plena crisis eléctrica las empresas afirmaban que daban pérdida. No obstante los papeles, ADR-Edenor tuvieron en 2013 una ganancia del 159 % y su valor bursátil creció en 234 %, segunda luego de la belga Indupa Solvay  (El Cronista, Buenos Aires, 31 de diciembre de 2013). La operación suba de las tarifas es consecuencia de las pérdidas imaginadas del sector.

Rumania y España

Son recientes las noticias que hacen al rechazo en Rumania de Chevron, la quinta petrolera anglonorteamericana que se beneficia con la invasión a Irak, y a la prohibición del fracking en España, en la región cantábrica.

El Partido Popular que gobierna la Comunidad Autónoma de Cantabria promulgó una ley votada por unanimidad prohibiendo el fracking en la región; hay que recordarle a varios partidos políticos argentinos que los populares cántabros mantienen irreductiblemente esta posición, en contra del Partido Popular que en el orden nacional acaba de dictar la autorización para que Repsol comience al prospectar con las líneas sísmicas en zonas que, incluso, alcanzan a la Cantabria.

También hace pocos días continuaron en Rumania las demandas populares, a pesar de que han sido salvajemente atacados por la policía nacional y las policías privadas que en este país están dirigidas por el general norteamericano West Clark, que fuera comandante de la OTAN  en la invasión y creación como país autónomo de Kosovo (con la segunda mina de carbón más grande de Europa) y también ejecutivo de Petróleos BNK en el fracking de Polonia, donde fue definitivamente prohibida la fractura hídrica. Chevron tuvo que suspender dos veces sus trabajos de exploración ante el levantamiento del pueblo de Pungesti, que mantiene cercado el área concedida a la petrolera mientras, en diciembre, la policía oficial y la privada cercaron al pequeño pueblo. El presidente Víctor Ponta es un socialdemócrata que ganó la elección prometiendo la prohibición del fracking y una vez en el gobierno urdió lo contrario, o sea que hizo la gran Beder Herrera.

Dificultades las hay y habrá: el poder financiero-petrolero no dejará que se les escapen los beneficios de una actividad de corta duración (burbuja petrolera), pero que recibe amplios subsidios.

La disputa debe basarse en la unidad. Son devastadores los efectos de los que quieren una pureza que impide la tarea común, por la cual nada que provenga de otros orígenes es aceptable. En la prolongada batalla antifracking deben participar todos, como en Estados Unidos, donde productores (como Josh Fox) y periodistas (como los de The New York Times) dieron vuelta el estado de conciencia norteamericano.

Mesa de Dirección Política. Proyecto Sur Pcia. Buenos Aires

NO AL FRACKING. EL GAS DE LA MUERTE (GASLAND)

https://www.youtube.com/watch?v=VEaNLaSFFl8#t=924EL GAS SHALE (GAS DE ESQUISTO), Se trata de un hidrocarburo en estado gaseoso que se extrae de zonas profundas en terrenos donde abunda el esquisto (tipo de rocas con gran abundancia de minerales laminares), rocas de lutitas o argilitas ricas en materia orgánica. Para la extracción comercial de dicho gas, es necesario fracturar la roca hidráulicamente.

El gas de la muerte, el presente documental muestra la destrucción que genera la extracción del hidrocarburo, ahora en México vivirá no solo el despojo de sus recursos naturales como el petróleo y su renta petrolera, además como un plus será la catástrofe total para nuestro ecosistema al grado de generar muerte no solo en animales o plantas si no al ser humano.

Como se puede apreciar, el panorama es desolador para México, un país tercermundista y esclavizado por USA, através de gobiernos serviles, nos llevará a la peor crisis económica, por la carencia de lo que aporta la empresa más grande de México, y la segunda de Sudamérica a pesar de la rapiña de la que es objeto.

Di no a la venta de PEMEX Y CFE, y a la destrucción de nuestro habitad.

HD - LA GUERRA DEL FRACKING de PINO SOLANAS

http://www.youtube.com/watch?v=YA6Xp1WDQq4

"La Guerra del Fracking" documental de Pino Solanas sobre la explotación de petróleo no convencional con la técnica denominada Fracking.
Descripción
"La guerra del fracking"
sinopsis

"La Guerra del Fracking" es el séptimo largo documental de Pino Solanas sobre la Argentina contemporánea. Como los anteriores Tierra Sublevada -Oro Impuro y Oro Negro- continúa la búsqueda de un cine-ensayo - de fusión de géneros- donde se alternan crónicas y recreaciones con emotivas historias de sus protagonistas: trabajadores, ingenieros, pobladores.

A través de un viaje hacia el yacimiento Vaca Muerta, en Neuquén, con el especialista Félix Herrero y la investigadora Maristella Svampa, se recogen reveladores testimonios de los pobladores y técnicos sobre los efectos contaminantes del nuevo proceso de explotación de petróleo y gas no convencional. El fracking, destruye el subsuelo y contagia las napas de agua
con cientos de sustancias químicas nocivas. En los EEUU está causando uno de sus mayores
daños ambientales y ha provocado la protesta de las poblaciones afectadas y de miles de
artistas, científicos e intelectuales. En las provincias argentinas, decenas de municipios han prohibido la instalación de estos pozos, declarándose libres de fracking.

El gobierno nacional perdió el autoabastecimiento de gas en el 2005 y en lugar de enfrentar
la crisis desarrollando las cuencas petroleras no exploradas o las energías renovables, optó
por la explotación con fracking, la más costosa de todas. YPF acaba de firmar un acuerdo por
35 años con la americana Chevron --heredera de la Standard Oil- para explotar Vaca Muerta
uno de los yacimientos mas ricos del mundo. Se trata de la más grave entrega de recursos patrimoniales realizada en estas décadas. Además de violar la ley de hidrocarburos, el
convenio no ha sido tratado por el Congreso Nacional y se lo negaron a la justicia. El 28/8/13
una movilización de 10.000 personas en Neuquén, marchó hacia la Legislatura para protestar
por el acuerdo y fueron violentamente reprimidos.

Las alternativas energéticas argentinas son múltiples: además de sus cuencas territoriales cuenta con las oceánicas apenas explotadas y tiene uno de los mayores potenciales del mundo en las energías eólica y solar térmica, cuyo rendimiento económico es muy superior al fracking, no dañan el ambiente ni contribuyen al cambio climático. Hoy la civilización del petróleo
está llegando a su ocaso: después de impulsar la sociedad de consumo, los hidrocarburos son
la principal causa del cambio y daño ambiental.


Produce Cine Sur S.A
con la colaboración de Asociación civil Proyecto Sur Cultural

Productor delegado
Fernando Solanas

Guión y Dirección
Fenando Solanas

Asistencia de Dirección
Nicolás Sulcic - Juan Pablo Olsson

Imagen y Cámara
Fernando Solanas - Nicolas Sulcic

Dirección segunda unidad
Nicolás Sulcic

Cámara segunda unidad
Andrés Bar

Montaje
Fernando Solanas- Alberto Ponce- Sebastián Agulló-
Nicolás Sulcic- Juan Pablo Olsson

Asistente de montaje
Silvia Lanza

Musica
Mauro Lázaro

Sonido (diseño y mezcla)
Santiago Rodriguez

Colorista
Nahuel Srnec

Efectos, animaciones y gráfica
Sebastián Lábaque - Guillermo Llull

Asistencia de producción
Marina Cane Solanas - Flexa Correa Lopes

Administración
María Marta Solanas - Elida Romero

Estudio Contable
Patricia Kronig

Estudio Jurídico
Julio Raffo

Duración:
88 minutos

• Categoría

  Cine y animaciones

• Licencia

  Licencia estándar de YouTube

CHEVRON CONTINÚA MINTIENDOLE AL MUNDO

Jueves, 19 de Septiembre de 2013
 Quito (Pichincha).- El Tribunal Arbitraje La Haya no exoneró a Chevron de su responsabilidad con la Amazonía ecuatoriana. Esta vez, con el apoyo de sus acólitos mediáticos, falseó el laudo parcial del Tribunal Arbitraje La Haya, con el objetivo último de evitar la sentencia de la Corte Provincial de Sucumbíos, que le conminó a pagar 19 mil millones de dólares por los pasivos ambientales que dejó en la Amazonía ecuatoriana.
VER Y DESCARGAR DOCUMENTO
http://www.presidencia.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2013/09/BOLETINPGE.pdf
 

Mediante un comunicado oficial, Chevron anunció que el Tribunal Arbitral sentenció a su favor en medio de la disputa ambiental que mantiene en Ecuador, es decir, se trataría de una supuesta exoneración que libera a la petrolera multinacional de cualquier reclamo por la contaminación que dejó en la Amazonía, entre 1964 y 1990.

Sin embargo, se trata de una nueva mentira de Chevron para intentar pisotear la soberanía nacional.

El Tribunal Arbitraje La Haya, que se declaró competente para analizar el litigio entre Chevron y el Estado ecuatoriano, coincide con la defensa ecuatoriana, al concluir que el Acuerdo de Liberación firmado en 1995 durante el gobierno de Sixto Durán Ballén -y finalmente avalado por el régimen de Jamil Mahuad, en 1998- no impide a los demandantes de Lago Agrio formular reclamos "respecto de sus derechos individuales", como se puede conocer ingresando a la página www.justiciaparaecuador.com

En efecto, el Tribunal rechazó el argumento de la petrolera, en cuanto a que dicho Acuerdo (de 1995) contenía implícitamente una cláusula "eximente de responsabilidad" o cláusula de indemnidad que, según la visión errónea de la transnacional, responsabilizaría al Estado ecuatoriano por cualquier costo incurrido por Chevron o los efectos  de cualquier sentencia dictada en su contra.

En relación con este laudo parcial, Diego García Carrión, Procurador General del Estado, rechazó el comunicado de prensa emitido el día de hoy por la compañía Chevron titulado “Tribunal arbitral internacional determina que Chevron no debe responder por los reclamos ambientales en Ecuador” pues, lejos de lo afirmado por la compañía, el Tribunal no formuló dicha determinación en absoluto.

Para el Canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, Chevron sigue su campaña de mentiras, pues “el laudo parcial del Tribunal La Haya manifiesta claramente que Texaco-Chevron no está eximida por daños ocasionados a ciudadanos en el país. Chevron dice ‘el juego terminó’. Lo cierto es que la batalla recién comienza. Ecuador no se rinde ante prepotencias transnacionales”.

El 23 de septiembre de 2009, la compañía Chevron-Texaco presentó una demanda de arbitraje contra el Estado ecuatoriano, amparado en una falsa violación al TBI, con la cual persiguen que el Estado ecuatoriano sea declarado responsable de las consecuencias del juicio de Lago Agrio, iniciado por comunidades indígenas en su contra por su operación en la Amazonia ecuatoriana.

En este contexto, el Procurador Diego García  aclaró que la defensa del Estado se reserva todos sus derechos respecto de las decisiones del Tribunal, “particularmente por haber actuado sin competencia, aplicando un Tratado Bilateral de Inversiones que entró en vigencia mucho tiempo después que el inversionista saliera voluntariamente del país”.

Durante la inauguración de la campaña “La Mano Sucia de Chevron”, el Presidente de la República denunció que esa petrolera se ha dedicado a dañar la imagen del país, de su sistema de justicia, con su campaña de mentiras.

Además reiteró que el Tribunal Arbitral que conoce la contrademanda de Chevron al Estado ecuatoriano –a pesar de tratarse de un juicio entre privados- no debió declararse competente para analizar la causa invocando el Tratado Recíproco de Inversiones con Estados Unidos, en vigor desde 1997, porque la petrolera salió del país en 1992 cuando no aplicaba el convenio.

Una lucha soberana contra la contaminación

Texaco-Chevron operó entre 1964 y 1990 en el país. La demanda en su contra inició en 1993, cuando 88 ecuatorianos presentaron ante una corte federal de Texas una demanda por daño ambiental. El litigio finalmente recayó en la corte de la provincia de Sucumbíos, que tardó 18 años en dictar la sentencia disponiendo el pago de 19.000 millones de dólares para remediar los daños ambientales.

De acuerdo al Gobierno Nacional, el daño ambiental causado por Chevron en la Amazonía es ampliamente superior al que afectó al Golfo de México  por causa de British Petroleum (2010), y Alaska con incidencia de Exxon Valdez (1989). Además, se ratificó que esa multinacional petrolera se ha convertido en corruptor de jueces, con la finalidad de que atenten contra la soberanía del país.

Chevron cuenta con un aparataje de defensa multimillonario, estipulado en 400 millones de dólares y 900 abogados, encaminado a evitar el pago de para remediar los daños ambientales que se dieron en la región amazónica.

El litigio entre Chevron y las comunidades amazónicas era privado. Sin embargo, la multinacional petrolera intentó involucrar al Estado ecuatoriano, particularmente al Gobierno, por la sentencia en segunda instancia que elevó la Corte Provincial de Sucumbíos, ante lo cual el Presidente de la República señaló que se defenderá la soberanía nacional. DEO/El Ciudadano

 BOLETÍN DE PRENSA - CHEVRON CONTINÚA MINTIENDOLE AL MUNDOPROCADURÍA GENERAL DEL ESTADO - ECUADOR
Quito, 18 de septiembre de 2013
CS/18
TRIBUNAL ARBITRAL EMITE LAUDO PARCIAL EN LITIGIO PLANTEADO POR CHEVRON EN CONTRA DEL ESTADO ECUATORIANO
El día de ayer, martes 17 de septiembre, el Tribunal Arbitral que conoce la demanda presentada por Chevron Corporation y Texaco Petroleum Company en contra del Estado ecuatoriano, emitió un laudo parcial con el que se pronuncia sobre el supuesto incumplimiento del Acuerdo de Liberación firmado en 1995, en relación con las reclamaciones ambientales de terceros en contra de Chevron.
En su decisión, el Tribunal –constituido bajo reglas UNCITRAL– coincide con la defensa jurídica ecuatoriana al concluir que el mencionado Acuerdo de Liberación no impide a los demandantes de Lago Agrio formular reclamos "respecto de sus derechos individuales". Para el Tribunal, dicho Acuerdo se refiere a las reclamaciones que el Estado ecuatoriano pudiera plantear en ejercicio de sus propios derechos y no a las reclamaciones realizadas por terceras personas que actuaren con independencia del Estado en ejercicio de sus derechos individuales.
No obstante, el Tribunal determinó que el Acuerdo de Liberación de 1995 impide a terceras personas formular reclamos fundados en derechos “difusos” o “colectivos”, ya que estos habrían sido objeto de la liberación conferida por el Gobierno de la época.
Al respecto, debe quedar claro que el Tribunal consideró apropiado no abordar en esta instancia la cuestión relativa a si el reclamo de los demandantes de Lago Agrio perseguían la reivindicación de sus derechos individuales o de sus derechos difusos, o ambos.
Si bien el Tribunal concluyó que Chevron es “parte liberada” bajo el Acuerdo mencionado, rechazó el argumento de la petrolera en cuanto a que dicho Acuerdo contenía implícitamente una cláusula "eximente de responsabilidad" o cláusula de indemnidad que, según la transnacional, responsabilizaría al Estado ecuatoriano por cualquier costo incurrido por Chevron o los efectos de cualquier sentencia dictada en su contra.
En este laudo parcial, el Tribunal se abstuvo expresamente de emitir un pronunciamiento sobre el supuesto incumplimiento del Acuerdo de Liberación.
En relación con este laudo, el doctor Diego García Carrión, Procurador General del Estado, rechazó el comunicado de prensa emitido el día de hoy por la compañía Chevron titulado “Tribunal arbitral internacional determina que Chevron no debe responder por los reclamos ambientales en Ecuador”
pues, lejos de lo afirmado por la compañía, el Tribunal no formuló dicha
determinación en absoluto.
Según el Procurador García, contrario a lo que expresa la transnacional en su
comunicado, el Tribunal tampoco consideró –y mucho menos resolvió– las
alegaciones de Chevron en cuanto a que la sentencia dictada por la Corte en
el Ecuador sea fraudulenta y tampoco determinó, como manifiesta el
Vicepresidente de la compañía, “que los reclamos fraudulentos jamás
debieron haber sido presentados”.
Con la emisión de este laudo parcial concluye la primera de las dos fases en
las que el Tribunal inicialmente dividió el fondo de la controversia objeto del
arbitraje.
La segunda fase se refiere a la acusación de Chevron-Texaco sobre una
supuesta denegación de justicia del Estado ecuatoriano en su contra, al haber
permitido la continuación del juicio de Lago Agrio, que según su criterio es
fraudulento. Dentro de esta etapa el Tribunal ha previsto la realización de una
audiencia que iniciará en enero de 2014.
El Procurador General del Estado aclaró que la defensa del Estado se reserva
todos sus derechos respecto de las decisiones del Tribunal, particularmente
por haber actuado sin competencia, aplicando un Tratado Bilateral de
Inversiones que entró en vigencia mucho tiempo después que el inversionista
saliera voluntariamente del país.
Antecedentes del caso
El 23 de septiembre de 2009, la compañía Chevron-Texaco presentó una
demanda de arbitraje contra el Estado ecuatoriano, amparado en una
supuesta violación al TBI, con la cual persiguen que el Estado ecuatoriano
sea declarado responsable de las consecuencias del juicio de Lago Agrio,
iniciado por comunidades indígenas en su contra por su operación en la
Amazonia ecuatoriana.
En esta demanda se acusa a Ecuador de una supuesta denegación de justicia
al haber permitido la continuación del juicio en Lago Agrio, además del
incumplimiento de otras obligaciones internacionales como las de otorgar un
trato justo y equitativo, protección y seguridad plenas, medios efectivos y
trato no discriminatorio.
COMUNICACIÓN SOCIAL
Teléfono: (02) 2 559 308

Correa muestra al mundo la mano sucia de Chevron

http://www.youtube.com/watch?v=rO40xOKy-9sEl presidente de Ecuador, Rafael Correa, mostró este martes al mundo "la mano sucia de Chevron" al visitar uno de los miles de pozos en la provincia de Sucumbío (norte) contaminados por la empresa petrolera hace ya 30 años y que se niega a reconocer. "Ecuador, América Latina y el mundo esta es una de las mentiras de la empresa Chevron que destrozaron la selva amazónica y la vida", señaló Correa al mostrar su mano con restos de petróleo dejados por la empresa en selva ecuatoriana. teleSUR